旷野，曹倩：国际贸易、要素天禀与政体范例的变迁——一个基于阶层均势的分析框架
作者：旷野，中国人民大学国际关系学院传授，重要研究方向为国际政治经济学、国际制度与国际相助;曹倩,中国人民大学国际关系学院2013级硕士生。
本文泉源：《天下经济与政治》2016年第2期
国际贸易、要素天禀与政体范例的变迁——一个基于阶层均势的分析框架
旷野曹倩
【内容提要】暗斗后，“经济环球化促进民主化”成为一个相称盛行的观念。当前国际政治经济学和比力政治学的主流理论也以为，国际贸易会促进民主转型。但实际天下告诉我们，国际贸易大概促进民主转型，也大概推动威权巩固。在马克思、摩尔和罗戈夫斯基的理论底子上，我们构建了一个分析框架来阐明国际贸易在什么条件下会促进民主转型，在什么条件下导致威权巩固。由于国际贸易的结果将有利于天下范围内要素代价的均等化，国际贸易对差别要素全部者和麋集利用者的收入和财产带来差别的影响。随着贸易的开放，充裕要素的全部者和麋集利用者将会运用他们增长了的收入和财产来更有效地降服团体举措的窘境，从而积聚了更多的政治与构造资源。由于是否转向民主取决于阶层之间的权利对比，国际贸易带来的上述变革将会直接影响威权政体的走向，即威权政体向民主政体转型还是威权政体的巩固。如许，在差别的要素天禀下国际贸易会对政体范例的变迁产生差别的影响：当劳动要素充裕时，国际贸易每每会促进民主转型；当地皮要素充裕时，国际贸易每每会促进威权巩固。
【关键词】国际贸易；要素天禀；阶层；民主转型；威权巩固
【作者简介】旷野，中国人民大学国际关系学院传授，重要研究方向为国际政治经济学、国际制度与国际相助;曹倩,中国人民大学国际关系学院2013级硕士生。
一题目的提出
第二次天下大战以来、特别是20世纪70年代以来，经济环球化与政治民主化成为环球政治经济中最引人注目标两大征象，也成为这一时期极具标记性的两个紧张符号。经济环球化与政治民主化相伴而生，让人们很轻易地将二者接洽起来，用经济环球化来表明政治民主化的发展。特别是暗斗后，“经济环球化促进民主化”成为一个相称盛行的观念。很多人以为，国际贸易是促进民主转型的紧张因素之一，国际贸易的扩张可以在肯定程度上表明民主转型的发生。人们对贸易开放与民主政治之间的这种因果关系的认知乃至成为不少国家订定对外政策的紧张依据，它们据此在环球层面和地区层面加深贸易自由化。[①]具体来说，国际贸易可以促进民主化的观念重要反映在不少西方国家特别是美国的对外政策上，这些国家的政策订定者们把促进民主作为推行自由贸易的动力和来由之一。
1992年8月，老布什当局签订了《北美自由贸易协定》（NAFTA）。这是美国贸易政策的一个突出成绩，但它在国内存在很大争议。在NAFTA告竣之后，关于NAFTA的争议也并没有平息。NAFTA引起了美国劳工构造的极大担心和反对，劳联—产联为此举行了全面的政治动员。一些非贸易题目如环保、劳工标准等也初次成为公众关注的核心话题，环保构造第一次干预国际贸易事件，这使得国会大多数民主党议员对这项贸易协定非常不满。[②]面对国内不绝涌现的贸易掩护主义压力，接替老布什出任美国总统的克林顿继承对峙北美自由贸易协定。克林顿猛烈地表现，固然民主党的多数成员有大概反对他，但他仍将当仁不让地探求各种途径以推广并推行自由贸易协定。除了发展经济的思量之外，推动民主转型也是克林顿当局支持自由贸易政策的一个紧张的观念性因素。
早在暗斗期间，美国就将推行自由、民主、人权作为对外政策的紧张构成部分。克林顿当局以为，卡特当局的人权政策是以个人为目标的，而暗斗竣事后，则应当从民主这个更根本层面上促进人权。据此出发，克林顿当局把进步美国安全、发展美国经济与在国外促进民主作为国家安全的三大目标，从而把在国外促进民主上升到了国家安全战略的高度。[③]贸易对民主的促进作用，也由此成为克林顿当局对峙自由贸易政策的动力之一。克林顿曾说：“就像民主为贸易创造了安全的天下环境一样，贸易同样也为民主创造了安全的天下环境。”[④]
克林顿的继任者小布什也在总体上支持自由贸易政策。九逐一变乱后，布什当局大力大举推行双边贸易自由化，一方面是为了易于推动地区和多边贸易自由化，另一方面则有利于巩固反恐搭档关系的双边底子，从而最洪流平地实现美国在环球的经济、政治和安全长处。[⑤]在环球范围内推行民主，也是布什当局推行自由贸易的紧张缘故起因。小布什曾经宣称：“当我们推进开放贸易的时间，我们究竟上是在推进政治自由。那些将国土开放以采取自由贸易的国家，同样也会在国内采取民主。固然它们大概并不会立即担当民主，民主的推行也并非会一帆风顺，但是它们总会在一个得当的机遇推行民主。”[⑥]
国际贸易推动民主转型，好像也得到了不少履历证据的支持。韩国的民主化进程就是一个紧张的例子。朴正熙上台后大力大举发展经济，建立了出口导向的发展战略。在这一发展战略的引导下，韩国积极参加国际贸易，实现了经济飞跃，成为“东亚四小龙”之一。国际贸易所带来的市场经济的发展、中产阶层规模的扩大、大众受教诲程度的进步，都促进了韩国的民主转型。经济腾飞之后，日渐成熟的市民社会与威权统治之间的抵牾不绝激化，民主化进程由此在韩国睁开，武士政权终极退出汗青舞台。[⑦]墨西哥的民主化过程也表现了国际贸易的作用。对外贸易与经济开放为国内政治改革提供了动力，对原有政治体制构成了打击。同时，为了创造精良的国际经济环境、获取更为有利的对外贸易条件，墨西哥不绝美满国内的民主制度，实行民主化改革。参加北美自由贸易区成为墨西哥民主改革的紧张鼓励因素。[⑧]
然而，实际天下中的一些反例也阐明，二者的关系并不像人们以是为的那样简单。一些威权国家同样积极参加国际贸易，但是国际贸易并没有给它们带来民主转型的迹象，中东君主国就是一个很好的例子，民主转型活动在中东地区影响甚微。20世纪60年代开始，沙特阿拉伯、阿拉伯连合酋长国、卡塔尔、科威特的石油出口敏捷鼓起。丰富的石油资源使中东产油国向天下大部分国家和地区出口石油，同时从国外入口大量的农产物（特别是粮食）、生存斲丧品、工业产物等商品。然而，大规模参加国际贸易并没有改变这些国家的政治体制。作为该地区石油储存量最大的国家，沙特阿拉伯石油日出口量远高出天下其他石油出口国，位居天下第一。但在政治上，沙特阿拉伯保持了君主独裁政体，国内没有宪法，国王利用最高行政权和司法权，同时克制政党活动。纵然自“阿拉伯之春”发生以来一些阿拉伯国家因大众陌头活动而导致政权变动，沙特当局仍旧有本领化解对王权统治的各种挑衅，有效地维护了其威权统治的稳固。[⑨]
追溯汗青，我们发现这种抵牾更是广泛存在。在1828—1926年的第一次民主化长波中，究竟上只有数量有限的国家发生了民主化。第一波民主化的周期相对于后两波民主化而言较长，然而在这近100年的时间内，统共也只有30多个国家创建了至少是最低限度的天下性民主制度。究竟上，这一时期，也有大量国家参加国际贸易。殖民地与半殖民地国家与殖民国家之间保持了密切的贸易的接洽，19世纪末20世纪初环球化第一个黄金期间的到来更是让天下大部分地区融入到国际贸易体系中。然而，在国际贸易大幅度扩张的这一时期，只有少数国家发生了民主转型，重要会合在美国和西欧地区。在天下其他地区，大部分国家的政治体制并没有发生相应的变革。拉丁美洲、亚洲等地区内的绝大部分国家的威权统治依然得到了维持乃至是强化。巴西就是此中的典范案例。作为紧张的咖啡出口国，巴西在19世纪末积极参加国际贸易，然而，国际贸易没有给巴西带来民主转型，反而在究竟上巩固了巴西的威权统治。在实际天下中，差别的国家同样积极参加国际贸易、受到国际贸易的影响，但却劳绩了差别的国内政治结果。一些国家发生了民主转型，而另一些国家则继承维持了威权统治。我们看到，国际贸易并不肯定带来民主转型。国际贸易大概促进民主转型，也大概导致威权主义统治的巩固。那么，为什么国际贸易会给差别国家带来差别的国内政治结果呢？
二既有文献及其不敷
随着经济环球化和政治民主化这两大潮流的相伴而生，国际贸易与民主转型二者的关系渐渐在学术界引起关注和思考。20世纪90年代以来，特别是进入21世纪以后，国际贸易与民主转型的关系开始成为国际政治经济学与比力政治学研究的一个紧张议题，不少学者都在这一题目的研究上做出了本身的积极。作为影响民主转型的因素之一，国际贸易开始被纳入到关于民主转型的研究之中。与暗斗后“环球化促进民主化”的盛行观念相呼应，当前的主流理论以为国际贸易会促进民主转型。主流理论对国际贸易促进民主转型的阐释大抵可以分为四类：
第一类文献是将贸易作为一种外部压力或本领。不少学者指出，西方国家利用贸易构造或贸易协定向缔约国施压，大概在贸易协定上附加民主条款、人权条款，以敦促缔约国在国内实行政治改革。乔恩·佩夫豪斯（JonPevehouse）以为，对很多现存民主国家而言，促进民主已经成为它们的一个对外政策目标，而国际构造充当了实现这一目标的紧张工具。[⑩]在很多环境下，国际贸易构造大概国际贸易协定就扮演了如许的脚色。而为了获取有利的贸易协定，新兴的政权会将国内政策向美国（等国家）的标准靠拢，以获取某些情势的嘉奖。这些国家为参加国际贸易而举行的国内政策调解，究竟上就包罗很多推动民主转型的办法。[11]威权国家在获取经济长处和经济便利的同时，不得不担当附加的政治条件以及由此而带来的国内政治结果。很多学者对欧盟运用贸易协定推进民主化的政策举行了比力会合的研究。[12]
这部分文献只是将贸易作为一个施加政治压力的本领。在这个层面上，国际贸易无异于国际投资、对外助助等其他国际经济相助情势，它们也常常附带了民主条款，被用来实现附加政治目标。因此，国际贸易对民主转型所发挥的作用，究竟上是附加的民主条款或人权条款所发挥的作用，国际贸易本身所起的作用没有被作为研究对象。参加国所举行的民主转型，更多地被视为为获取经济长处所做出的互换和妥协。在这一类研究中，国际贸易所引起的国内政治变革并没有被器重和细致探究。
第二类文献是研究国际贸易制度对国内政治的渗出和对国内政治进程的影响。根据这类文献，国际贸易制度的民主性延伸并内化到国内政治，影响国内政治进程，促使政体向更为民主的方向转型。国际贸易制度对国内民主转型的促进重要表现为以下两个方面：
起首，作为一种权利再分配本领，国际贸易制度限定了小团体的影响力和国家对经济和社会的过多干预，从而为民主转型创造了条件。罗伯特·基欧汉（RobertKeohane）、史蒂芬·马赛多（StephenMacedo）和安德鲁·莫劳夫奇克（AndrewMoravcsik）就指出，GATT、WTO、NAFTA等贸易制度反映了广泛的公众长处，国家通过事先对这些多边规则与实践做出答应，得到了限定小团体影响力的机制，减弱了国内特别长处团体的举措本领。[13]亚历山德拉·玛瑞克（AlexandraMaravel）指出，NAFTA创造了一个新的政治空间，它走在国际法订定与环球管理的前沿。NAFTA本身就是民主与自由贸易连合的产物。[14]
同时，贸易协定每每必要参加国保持开放的经济体系，而且在国内践行市场经济原则。创建在市场经济原则底子上的经济循环必要克制国家过多干预经济，要摆脱国家引导经济的模式。而减弱国家对经济的控制和把持，这本身就是政治民主化改革的一部分。[15]妮塔·鲁德拉（NitaRudra）以为，随着国家对国际出口与国际金融市场的开放度进步，假如国家采取相应步伐以维护政治稳固和创建政治支持，那么国家的民主程度将会进步。[16]阿努帕姆?钱德尔（AnupamChander）等人的研究表明，国际贸易法案使国家在国内压抑信息变得更为困难。因此，国家可以利用贸易自由化为政治自由化服务。[17]
其次，作为一种紧张的国际制度，国际贸易构造为成员国提供了答应可信性，有助于锁定民主化进程。国家通过参加国际贸易、参加国际贸易协定，做出国际答应，可以举行自我束缚，将政策锁定在事先做出的答应上，从而为国内政治民主化打扫部分停滞，创造有利的改革环境。扎莉?西门森（JarleSimensen）在对1989年东欧国家政治体制厘革的研究中指出，GATT及厥后的WTO的成员国资格变成了东欧国家的一项紧张政治上风。在签订国际贸易协定的环境下，国内政治改革是势在必行的，由于政治改革不但是获取经济生产发展的条件，也是获取国际信誉所必须的底子。因此，国际贸易制度为这些国家的民主转型创造了条件。[18]
举行权利再分配和提供答应可信性的国际贸易制度，在很多方面有利于国家的民主转型。但是，这一类研究和第一类研究一样，都没有器重贸易自身的特性，也没有突出贸易的独特作用，而是将国际贸易制度与其他各种情势的国际制度归并在一起，研究作为团体的国际制度对民主转型的作用。从这个意义上讲，将国际贸易置换成国际金融、对外直接投资、对外助助等，也未尝不可。国际贸易自身对民主转型的影响依然是一个有待穷究的题目。
第三类文献重点关注国际贸易在文化方面的影响。部分学者以为，国际贸易给参加国带来了民主观念、人权观念，为贸易参加国的民主转型提供了有利的文化条件。以国际贸易为代表的环球化，并不但仅是一个经济征象，它同时也是一个政治的、社会的和意识形态的征象。[19]环球化过程中包罗着自由资源主义、民主以及人权观念，环球化在经济上促进自由资源主义的发展，在政治上推动民主代价的遍及，而且使恭敬人权变成势在必行的道德准则。这三种观念都有利于个人权利的发展，假如这些代价内化为当局的政策，它们将限定国家构造的专断权利。[20]别的，国际贸易、国际贸易规则所表现的法治精力和人权观念，也对参加国的文化产生影响。大卫?戴森（DavidM.Driesen）指出，自由贸易作为一种法律情势，代表了国际贸易的法治精力。自由贸易法可以或许促进民主的扩散，这取决于它在成员国的市民社会中所创建的实质底子。[21]
文化因素无疑是影响政治举动的紧张因素，民主转型无疑会受到头脑文化的影响。然而，文化发挥作用是一个长期的、潜移默化的过程。同时，由于文化所涉及范围过于广泛，它所发挥的作用也每每是含糊不清的。因此，文化因素作为一种影响国家决定的“万仙丹”，反而减弱了理论对履历实际的表明力。更为紧张的是，文化观念只是国际贸易的副产物之一。用国际贸易所带来的文化观念的变革，来表明国际贸易对民主转型的影响，依然忽视了国际贸易的主体职位，没有探究国际贸易本身所发挥的作用。
第四类文献是计量研究。学者们通过创建计量模子来观察民主转型与国际贸易的相干性，从而阐明国际贸易对民主转型的正向影响。巴里?艾肯格林（BarryEichengreen）和戴维?利朗（DavidLeblang）运用1870年到2000年贸易、资源控制和民主的数据来查验环球化与民主化的关系。根据计量结果，贸易开放与民主具有正相干关系而且在统计上明显。[22]埃内斯托?洛佩兹（J.ErnestoLópez-Córdova）和克里斯托弗?梅斯纳（ChristopherM.Meissner）也分析了1870年到2000年的数据，而且将这130年的时间分别为三个阶段。计量结果表明，从长远来看，国际贸易与民主之间有正相干关系。但差别阶段贸易与民主之间的相干性存在肯定的差别。在环球化的第一个时期，贸易与民主之间的接洽比力薄弱或不存在；在二战后时期，贸易开放对民主有正向影响。[23]米哈伊尔?巴雷夫（MikhailBalaev）在前苏联国家范围内对国际贸易与民主的关系举行了计量研究。他发现，边沿国家与霸权国之间的贸易对民主有悲观作用，与非霸权国之间的贸易可以或许促进民主化进程。[24]
这类研究利用计量模子，清楚地展示出国际贸易与民主转型的相干性。然而，通过计量的研究方法所得到的研究结果终极只能显现变量之间的相干性，统计上的相干性不能清楚显现国际贸易与民主之间的因果机制。更为紧张的一点是，由于采取的计量方法差别，这些学者的计量结果也不同等，这种争论每每是计量指标、计量模子上的争论，而不是观点上的争论或逻辑关系上的争论。对于有效显现国际贸易与民主的因果关系而言，这些争论并没有起到实质性的作用。
在夸大国际贸易促进民主转型的主流理论之外，一些学者也提出了相反意见或其他观点。一些学者指出，以国际贸易为代表的环球化倒霉于民主，环球化也不是民主政治的良方。[25]哈维蒂?罗德里格斯（HavidánRodríguez）指出，对于贫苦国家而言，环球化并不能带来民主，环球化反而使发展中国家所面对的题目恶化了。[26]李泉和拉斐尔?鲁文尼（RafaelReuveny）则创建了一个混适时间序列的横截面统计模子，对1970—1996年间127个国家的数据举行了评估，以探究环球化对民主程度的影响。他们发现，贸易开放对民主有悲观作用，而且这种悲观作用在长时间内保持稳固。[27]
别的，个别学者已经敏锐地留意到国际贸易对民主的影响是正向的还是负向的将取决于贸易参加国的具体条件，特别是参加国的要素天禀。卡莱尔·鲍什（CarlesBoix）在《民主与再分配》一书中就用少少量的篇幅探究了国际贸易对民主的影响。他指出，贸易对一国政治制度选择的影响取决于该国的要素分布。当贫民构成该国的充裕要素，贸易开放会导致工资布局压缩的进程，继而减轻再分配压力，因此有利于民主的引入。与之相反，当贫民成为该经济体的稀缺要素，贸易开放将低落他们的收入，加剧收入不划一，使得威权制的大概性更大。[28]达龙?阿塞莫格鲁（DaronAcemoglu）和詹姆士?罗宾逊（JamesA.Robinson）的博弈模子也根据要素天禀阐明白国际贸易的增长对民主的差别影响。对劳动力充裕的国家而言，国际贸易通过低落不划一程度减小了民主的再分配性，低落了富人和贫民之间的辩论强度，从而使民主化更有大概发生。但对地皮充裕的国家而言，国际贸易进步了地皮的代价并相应增长了精英的相对收入，会使民主转型更难发生。[29]不外，约翰?阿尔奎斯特（JohnS.Ahlquist）与埃里克?维贝尔斯（ErikWibbels）对这种基于要素天禀的民主转型理论提出了质疑。他们采取了计量统计的研究方法，对100多个国家在130年间的数据举行了分析。研究结果表明，国际贸易并没有与要素天禀相互作用以影响民主的远景，国内不划一与政体结果无关，国际贸易显然也不是影响国内不划一的唯一因素。[30]
这些差别的观点表明，当前学术界关于国际贸易与民主转型之间关系的争论远没有办理，国际贸易影响民主转型的途径也有待更进一步研究。当前的主流理论以为，国际贸易会促进民主转型。但是，主流理论本身存在上面所提到的各种缺陷。一些反驳主流理论的文献，也每每只是试图利用新的计量模子所得出的相反结果，大概提出了新的观点但却没有履历的有效支持。实际天下中的抵牾征象以及理论界关于这一题目的争论都阐明我们有须要对国际贸易影响民主转型的理论举行重构。
实际天下告诉我们，一国的威权政体既大概变化为民主政体，也大概得到维持和强化。前者即为民主转型，后者即为威权巩固。鉴于实际天下与主流理论的不尽同等，我们将致力于探究国际贸易在什么条件下会促进威权政体向民主政体转型，在什么条件下会促进威权政体的巩固。在马克思和巴林顿?摩尔（BarringtonMoore）的阶层分析范式下，本文将连合一个国际贸易影响国内政治分化的政治经济学理论来构建一个分析框架，用来阐明国际贸易在什么条件下会促进民主转型，在什么条件下会促进威权巩固，并分别阐明这些差别的条件何以会促进民主转型大概威权巩固，即显现国际贸易产生相应国内政治结果的因果机制。
三重拾阶层分析：回到马克思、摩尔与罗戈夫斯基
国际贸易与政体范例变迁的关系，从其本质上讲反映了经济与政治的相互作用。在政治经济学的发展史上，马克思主义政治经济学将经济与政治有机地连合在一起，并在此底子大将其贯彻于对汗青进程的分析。但遗憾的是，马克思和恩格斯未能给我们留下关于国际经济与贸易的体系论著，特别是马克思原来筹划写作的《政治经济学批驳》第2册一6册未能完成，此中即包罗有生产的国际关系（如国际分工、国际互换、输出和输入、汇率等）等内容。[31]由于大众民主的期间在当时的欧洲各国还没有广泛到临，马克思和恩格斯对于作为一种国家情势的民主制的探究也不如厥后的列宁那样全面和体系。不外，马克思和恩格斯仍旧基于其政治经济学的阶层分析范式分别对国际贸易的国内影响和民主政体的形成举行了深刻的分析。
阶层分析是马克思和恩格斯分析政治经济征象的根本出发点。其紧张性反映在《共产党宣言》的第一句话上：“至今统统社会的汗青都是阶层斗争的汗青。”[32]从这一视角看，国际贸易对国内政治的影响起首表现为国际贸易对阶层斗争的影响。在“地理大发现”以后，随着国际贸易的扩张，资产阶层的力气不绝增长，从而推动了封建制度的崩溃。“美洲的发现、绕过非洲的飞行，给新兴的资产阶层开辟了新天地。东印度和中国的市场、美洲的殖民化、对殖民地的贸易、互换本领和一样平常商品的增长，使贸易、帆海业和工业空前高涨，因而使正在瓦解的封建社会内部的革命因素敏捷发展。”[33]在资源主义制度创建后，国际贸易则会推动无产阶层和资产阶层之间的对抗，从而使资源主义制度发生变革。马克思指出：“自由贸易引起已往民族的瓦解，使无产阶层和资产阶层间的对立到达了顶点。总而言之，自由贸易制度加快了社会革命……也只有在这种革命意义上我才同意自由贸易。”[34]
在马克思和恩格斯看来，民主制度的选择也是基于各阶层的经济长处。英国的民主制度开始于1688年“光荣革命”所建立的君主立宪政体。恩格斯以为，英国资产阶层之以是与田主阶层告竣妥协，是出于他们的经济长处。“‘俸禄和官职’这些政治上的战利品留给了大田主家庭，其条件是充实照顾金融的、工业的和贸易的中等阶层的经济长处。而这些经济长处，在当时已经强大到足以决定国家的一样平常政策了。”[35]别的，作为一种国家情势，民主制度也是无产阶层实现解放的紧张一步。马克思指出：“民主制是君主制的真理，君主制却不是民主制的真理。”“民主制是国家制度统统情势的猜破了的哑谜”。[36]恩格斯则指出：“起首无产阶层将创建民主制度，从而直接或间接地创建无产阶层的政治统治。”[37]因此，真正的民主制度的创建有赖于工人阶层的夺取与积极。
固然，马克思和恩格斯毕竟没有直接探究过国际贸易与民主转型的关系。作为深受马克思主义影响的汗青社会学家，摩尔在探究英国议会民主制度的社会劈头时留意到羊毛贸易对资源主义民主的意义。摩尔发现，中世纪晚期的羊毛贸易不但给英国的城镇，而且给英国的墟落带来了不小的打击，特别是在政治方面。不外，他并没有将羊毛贸易和英国政治转型归结为简单的线性关系。摩尔指出：“究竟上，羊毛贸易和民主之间不存在肯定的接洽。在同一时期的西班牙，大量豢养羊群的结果与英国恰好相反，羊群和其主人成为推行中心集权制的君王用来反对地方独立的一个工具，进而推动了僵化的皇家独裁主义的发展。英国的环境之以是云云，关键是由于16、17世纪其城镇和墟落的贸易化程度不绝进步，这种进步重要得益于与国王的对抗。”[38]
根据摩尔的上述观点，羊毛贸易为英国的议会制民主带来了有利条件，却成为西班牙巩固其独裁政权的工具。之以是出现差别的结果，重要是由于农业的贸易化程度在两国的差别。在英国，圈地活动使旧有的农夫社区崩溃，占据大量地皮的地皮贵族越来越多地开始依照贸易化的运作规律。英国的农业生产方式由传统方式向资源主义方式变化，原来的田主变成了资源家，而原来的农夫则变成了工人。随着其财产的日益贸易化，地皮贵族不再猛烈地反对民主。而西班牙的农业则没有发生过上述的贸易化发展。
无论是马克思还是摩尔，在分析民主政体的劈头时都夸大了经济长处差别所导致的阶层分化的紧张性。沿着摩尔等人的著作所开辟的路径，政治学家罗纳德?罗戈夫斯基（RonaldRogowski）进一步运用国际经济学中的斯托尔珀—萨缪尔森定理来阐明国际贸易的扩张或紧缩对国内的政治分化产生的影响。[39]
根据斯托尔珀—萨缪尔森定理，国际贸易的扩张使一个国家充裕要素的全部者和麋集利用者受益，使稀缺要素的全部者和麋集利用者受损；而国际贸易的紧缩则使一个国家稀缺要素的全部者和麋集利用者受益，使充裕要素的全部者和麋集利用者受损。作为一名政治学家，罗戈夫斯基由此生发的题目是：“这种财产和收入转移导致了什么政治结果？”[40]
罗戈夫斯基采取了国际经济学中传统的三要素模子：地皮、劳动和资源。他起首假设地皮与劳动的比例充实显现了任何国家这两种要素的天禀。这一假设意味着，没有国家在劳动和地皮上同时都是丰富的，大概同时都是稀缺的。地皮与劳动的比例较高，就意味着地皮充裕和劳动稀缺。地皮与劳动的比例较低，就意味着地皮稀缺和劳动充裕。别的，罗戈夫斯基将先辈经济体界说为资源充裕的国家，掉队经济体界说为资源稀缺的国家。如许就形成了表1所表现的四种政治分化。
表1贸易扩张的政治效应
地皮/劳动比
高
低
先辈国家
地皮、资源全部者支持自由贸易
劳工夺取贸易掩护
资源全部者、劳工支持自由贸易
地皮全部者夺取贸易掩护
掉队国家
地皮全部者支持自由贸易
劳工、资源全部者夺取贸易掩护
劳工支持自由贸易
资源、地皮全部者夺取贸易掩护
资料泉源：RonaldRogowski,CommerceandCoalitions:HowTradeAffectsDomesticPoliticalAlignments,Princeton:PrincetonUniversityPress,1989,p.8.
如表1所示，国际贸易的扩张将会导致以下环境的政治分化。（1）先辈经济体劳动充裕但地皮稀缺。贸易扩张将会使资源家和劳工受益，而使地皮全部者和麋集利用地皮的畜牧业者、农业企业家遭受丧失。无论是资源全部者还是劳工都偏好自由贸易，而农业团体团体上偏好掩护贸易。在这种环境下，资源家和劳工会相互和谐来扩大他们的政治影响。他们大概寻求公民权的扩张、议席的重新分配、镌汰上院或贵族精英的权利大概发动资产阶层革命。（2）先辈经济体地皮充裕但劳动稀缺。由于资源和地皮是充裕的，资源家、资源麋集型行业和农业团体将会支持自由贸易。由于劳动是稀缺的，劳工和劳动麋集型财产将会寻求贸易掩护。在这种环境下，资源家和农业团体将会减弱劳工的经济特权并限定工人构造的发展。（3）掉队经济体地皮充裕但劳动稀缺。由于资源和劳动都是稀缺的，资源家和劳工会受到贸易扩张的伤害。而地皮是充裕的，因此农业团体将会从自由贸易中得益。在这种环境下，农夫和畜牧业者通过民粹主义活动大概是反都会活动来扩张他们的影响。（4）掉队经济体地皮稀缺但劳动充裕。在这种环境下，劳工将会寻求自由贸易并扩展其政治权利，乃至大概会发动无产阶层革命。而地皮全部者、资源家和资源麋集型财产将连合起来支持贸易掩护、帝国主义和排外政策。
罗戈夫斯基随后又放宽地皮劳动比的假设，承认两者都充裕或都稀缺。由于地皮、劳动、资源三种要素不大概都充裕大概都稀缺，放宽地皮劳动比的假设后只有两种大概性。（1）发达经济体地皮和劳动都稀缺。贸易扩张只符合资源家的长处，受损的农夫和劳工将连合起来形成红绿同盟来支持掩护主义，而受益的资源家则大概创建独裁政权来寻求自由贸易。当贸易紧缩时，地皮和劳动作为稀缺要素将会获益，由其构成的红绿同盟将要求大规模的政治参加。（2）掉队经济体劳动和地皮都充裕。贸易扩张动员了红绿同盟，农夫和工人将会从自由贸易中受益，他们会连合起来支持自由贸易并限定资源家的权利。而贸易紧缩的唯一受益者将是资源家，资源家与其他要素全部者将会发生大规模辩论，其结果要么是资产阶层创建的独裁政权，要么是反资产阶层的革命。
通过上述模子，罗戈夫斯基有力地论证了国际贸易对国内政治分化的深刻影响。在差别的要素天禀下，国际贸易会产生差别的受益者和受损者，从而造成差别的国内政治分化。由于罗戈夫斯基采取的是相对精粹的三要素模子，国内政治分化重要是以阶层为底子的，即劳动要素全部者——劳工，资源要素全部者——资源家，以及地皮要素全部者——田主、农场主和拥有地皮的农夫。在这个意义上，罗戈夫斯基对政治分化的分析是和马克思、摩尔的分析一脉相承的，但将他们的阶层分析和国际经济学中的要素天禀理论接洽起来，从而明白地显现了国内阶层分化的国际经济根源。
罗戈夫斯基基于要素天禀而创建的政治分化模子为我们关于政体范例变迁的分析提供了紧张的微观底子，但是，罗戈夫斯基的模子并不能直接用来分析国际贸易是怎样影响政体范例变迁的。他的理论重要用于分析围绕着贸易政策而形成的国内政治分化，即哪些阶层支持（夺取）自由贸易，哪些阶层支持（夺取）掩护贸易。在关于其理论实用性的讨论中，罗戈夫斯基也重要夸大其理论可以表明“为什么美国废奴主义者倾向于贸易掩护”、“掩护主义、自由贸易与霸权稳固理论”、“新掩护主义及其办理办法”等贸易政策题目。在履历研究中，只管罗戈夫斯基故意偶然地将他所表明的征象扩展到推举权的扩大、议席的重新分配、暴力革命、工人活动、帝国主义乃至僭主统治和法西斯主义的崛起，但是他没有在逻辑上体系阐明这种扩展的依据。鉴于上述征象与政体范例题目的密切关系，我们可以参考但不能搬用罗戈夫斯基的理论。在罗戈夫斯基的理论底子上，我们必要具体分析在肯定条件条件下国际贸易与政体范例变迁之间的逻辑关系与因果机制。
四差别要素天禀条件下的国际贸易与政体变迁：一个分析框架
只管国际政治经济学和比力政治学的主流理论对国际贸易促进民主转型的阐释多数忽视了要素天禀的紧张性，但鲍什和阿塞莫格鲁等个别学者已经留意到了国际贸易对民主政治的影响和参加国的要素天禀有关而且分析了它们之间的因果关系。鲍什、阿塞莫格鲁和罗宾逊等人在他们各自的模子中都是以收入再分配的压力巨细与政体范例选择的关系作为核心的因果机制来表明贸易与民主的关系。根据他们的观点，国际贸易导致富人和贫民之间收入不划一程度的低落大概增长，从而引起了再分配压力的低落大概增长；由于民主政体具有更强的实行再分配政策的倾向，富人会根据再分配压力的巨细来选择是否容忍大众民主的发展。正如鲍什所夸大的：“随着财产分配不划一的加剧，重新分配的需求就会增长，民主制度下的终极税率也随之增长。由于转移程度的增长，富人的威权倾向会加强，民主化和民主制度存在的大概性进而低落。与此相反，倘若贫民更加富裕，且其收入日益靠近上层阶层，经济告急程度将会缓解，富人更倾向于担当民主制。由于推举对富人斲丧程度的影响微乎其微。”[41]阿塞莫格鲁和罗宾逊之以是以为国际贸易对民主转型具有影响，也是由于“增长的国际贸易镌汰了民主的再分配性子”。[42]简而言之，他们关于国际贸易、要素天禀与民主转型关系的讨论是在再分配政治的语境中睁开的。我们可以将他们的模子称为“基于要素天禀的再分配模子”。
无可否认，再分配题目是国内政治辩论的重要核心之一。但是，基于对再分配压力的差别估计，学者们在收入不划一程度与民主转型的关系上存在着相称大的分歧。比如，鲍什以为，收入不划一程度与民主转型是负相干的线性关系，即“当收入不划一程度减弱，民主制度更轻易创建”。[43]而阿塞莫格鲁和罗宾逊则以为，不划一与民主转型之间存在着非单调的倒U型关系，即在最划一的社会中和最不划一的社会中都难以创建民主，而在中等不划一程度的社会中最有大概出现民主。[44]尚有一些学者发现，经济不划一和政体范例之间没有任何关系。阿尔奎斯特与维贝尔斯就此提出，在确定不划一和民主之间的因果机制上存在的困难导致了这些相互辩论的结果。他们指出：“不划一有很多缘故起因，包罗技能厘革、经济天禀、对教诲的供给与需求、生齿统计趋势等。”[45]在这些差别因素的作用下，经济不划一与民主的关系难以确定。
实际上，无论收入不划一对政体造成的再分配压力有多大，国际贸易都会通过收入分配来影响政体范例。阿尔奎斯特与维贝尔斯就以为：“不管不划一与政权范例之间具有何种关系，环球贸易体系的状态都应该起作用。随着天下经济一体化的深入，劳动要素充裕的威权国家应该面对日益增大的压力。民主化的要素天禀模子所表明的根本履历假设是：随着贸易开放的增长，在劳动要素充裕的威权国家民主转型的概率将会增长，在劳动要素稀缺的威权国家民主转型的风险将会降落。”[46]但是，他们在品评“基于要素天禀的再分配模子”时，仍没有阐明为安在不思量税率程度即再分配压力的环境下天下代价均等化会对政体范例的变迁产生影响。
鉴于上述题目，我们把在差别要素天禀下国际贸易影响政体范例的因果机制创建在一个更加简约、更少争议的逻辑底子上。在是否会发生民主转型的题目上，再分配政治固然紧张，但是再分配对富人的压力巨细只是决定了富人对民主政体在多洪流平上是可以容忍的。威权政体是否可以向民主政体转型，归根到底还是要取决于夺取民主一方与反民主一方之间的政治权利对比。
作为民主转型研究的紧张开辟者，塞缪尔?亨廷顿（SamuelP.Huntington）就曾指出，“第三波民主转型是一个涉及各个团体的复杂政治过程，这些团体为了夺取权利或为了其他目标，而对民主相应采取要么支持要么反对的态度”。[47]因此，一国国内支持民主的团体和反对民主的团体之间的政治权利对比将决定该国是否以及怎样发生民主转型。也就是说，“团体的相对力气对比塑造了民主过程的性子，而且常常会在民主化的过程中发生变革”。[48]克里斯坦·格莱戴岑（KristanSGleditsch）和迈克尔·沃德（MichaelD.Ward）进一步将这种政治权利对比置于国际配景下来观察国际因素对国内政治权利对比的影响。他们指出：“根据通例的民主理论，发生政权转型的大概性范围将纳入到一个聚焦于紧张举动体的权利、动员和评估的框架。”“但是，并没有一个内涵的来由将在影响力和资源上的斗争限定于一国边界之内。相应地，我们可以据此明白（民主）扩散，即与国生手为体和变乱的接洽可以影响到相干团体在关于政治制度和结果的斗争中所拥有的相对权利和大概采取的战略选择。”[49]因此，国际因素对民主化的影响重要表现为国际因素对国内相干举动体的相对权利的影响。不外，格莱戴岑和沃德所讨论的国际因素重要包罗外国当局和跨国举动体的支持、国际军事干预的大概性等国际政治与安全因素，并没有思量到国际贸易。[50]同样基于国内政治权利对比与政体范例的关系，我们将在差别要素天禀的条件下来观察国际贸易对政体范例变迁的影响。由于我们将会合关注国际贸易所带来的收入分配对国内阶层之间的政治均势而非对再分配压力的影响，我们的模子可以称为“基于要素天禀的阶层均势模子”。
由于民主在本质上是多数人的统治，在生齿中居于多数的大众会倾向于选择民主政体，而在生齿中居于少数的精英会倾向于选择非民主政体。也就是说，“假如在一个社会应该采取何种政治制度的题目上存在辩论，多数大众会站在民主一方，而精英则会站在非民主一方。”[51]在政体偏好不同等的环境下，哪种偏好更有大概得到实现将取决于大众与精英之间的权利对比。实际上，阿塞莫格鲁、罗宾逊和鲍什只管基于再分配的逻辑表明了国际贸易对民主转型的影响，但在其更为一样平常的民主转型理论框架中也都没有否认精英（富人）与大众（贫民）之间政治权利均势的紧张性。阿塞莫格鲁和罗宾逊曾三言两语地指出的，“大众要求民主，精英要求非民主，两个团体之间的政治权利均势决定了社会是否由非民主向民主过渡”。[52]鲍什更明白地承认：“除了分配制度与经济资产的属性，政治制度选择同样还受到竞争各方政治和构造资源的影响。比如，一旦贫民被动员起来，发展成为左翼群众性政党，对富人来说，弹压本钱随即增长。”[53]因此，“从民主制转型大概向民主制转型还受到阶层间均势变革的作用”。[54]简言之，大众与精英之间的权利对比将会直接影响威权政体的走向，即威权政体向民主政体转型还是威权政体的巩固。
如许，一国的威权政体既大概变化为民主政体，也大概得到维持和强化。根据前文的讨论，这两种结果中的哪一种会出现将取决于大众与精英之间的权利对比。无论是大众还是精英，作为团体都谋面临团体举措的窘境，只管大众由于人数浩繁会遭遇更大的窘境。因此，肯定程度的动员对于两边夺取或维持权利都必不可少。查尔斯?蒂利（CharlesTilly）指出：“动员指的是获取对资源的团体控制，而非资源的累积。一个团体规模的增长可以拥有更多的人力，但这并不意味着致力于团体目标的人力也绝对增长大概成比例地增长……团体控制的增长才华构成动员。没有肯定程度的动员，一个团体可以繁荣，但不能夺取权利。”[55]动员所必要的资源既可以是有形资源，如款子、办法和通讯工具，也可以是无形资源，如合法性、人力资源等。但无论怎样，经济资源都是政治动员中不可缺少的资源。随着收入的增长和财产的增长，一个团体会汇聚更多的资源来降服团体举措的窘境，从而在夺取政治权利的斗争中更有大概占据上风。
由于国际贸易的结果将促进天下范围内要素代价的均等化，国际贸易的开展对差别要素全部者的收入和财产带来差别的影响。正如斯托尔珀—萨缪尔森定理所显现的，一国充裕要素的全部者和麋集利用者将会从国际贸易的扩张中受益。随着贸易的开放，充裕要素的全部者和麋集利用者将会运用他们增长了的收入和财产来更有效地降服团体举措的窘境。政治结社、社会活动和政治推举都是政治动员的重要途径。
第一，政治结社。政治结社是指公民基于共同的政治目标和长处结成长期性的团体构造的活动与过程。[56]就由此结成的政治团体而言，政治学家们没有公认的术语，也常称作政治长处团体、压力团体、倡议团体（advocacygroup）等。政党、企业构造、农夫协会、工会、社会构造以及文化、娱乐乃至宗教构造等都大概属于政治团体的范畴。政治团体就其核心来讲是一种构造活动，这种构造所从事的活动范围非常复杂，既有大概是寻求非常特别的长处，也大概是致力于广泛的公共题目，但是其根本的目标都是影响当局决定。由于威权政体下答应有限的政治多元化，公民间的政治结社每每具有相称大的空间。
第二，社会活动。根据西德尼?塔罗（SidneyTarrow）的界说，社会活动是指在精密的社会网络的支持下，在能引起文化共鸣和产生举措导向的象征物的刺激下，平凡大众携手对抗精英、当局者和对立者，造成与对手之间的连续互动的斗争政治。[57]无论是在民主国家还是在威权国家，社会活动都是政治参加最重要的一种非制度化本领。公民通过抗议请愿、游行请愿、罢工乃至暴力辩论等本领表达政治诉求，对当局大概其政治反对派施加压力。社会活动是公民在体制外主动参与政治体系，针对特定政治题目的有构造表达。
第三，政治推举，即依照肯定的程序和规则，由全部或大多数成员以投票的方式选择其重要领导人的政治举动。政治推举包罗投票、政治捐助、构造推举、政治宣传等推举活动的各个环节，是平凡公民影响当局更迭的最紧张的制度化本领。在当代政治体系中，政治推举通常与政党精密地接洽在一起。只管威权国家领导人的统治合法性并不像民主国家领导人那样完全取决于推举，但仍必要推举。正如詹妮弗·甘迪（JenniferGandhi）和亚当·普沃斯基（AdamPrzeworski）所夸大的，诸如推举制度、立法制度一类的正式政治制度在威权政体下仍会发挥肯定的作用。[58]因此，差别要素全部者纵然在威权政体下也可以通过参加推举来实现动员。
如许，通过政治结社、社会活动和政治推举，充裕要素的全部者和麋集利用者可以开展更为有效的团体举措，在国内政治权利对比上取得上风，从而在政体范例的选择上更轻易实现本身的偏好。
相沿罗戈夫斯基按照资源要素的充裕程度对经济体所举行的分类，我们将资源充裕的经济体称为发达经济体，将资源稀缺的经济体称为掉队经济体。由于三种要素不大概同时都充裕大概都稀缺，我们就可以把经济体分为（1）地皮充裕、劳动力稀缺的发达经济体；（2）地皮稀缺、劳动力充裕的发达经济体；（3）地皮充裕、劳动力稀缺的掉队经济体；（4）地皮稀缺、劳动力充裕的掉队经济体。基于国内阶层均势的上述表明逻辑可以实用于各种范例的要素天禀，但由于民主转型研究涉及的重要是掉队经济体的民主转型，我们的讨论实际上只必要涉及两种要素天禀的环境，即地皮充裕、劳动力稀缺的掉队经济体和地皮稀缺、劳动力充裕的掉队经济体。
表2国际贸易在差别要素天禀下对掉队经济体的政治影响
要素天禀的差别
地皮要素充裕
劳动要素稀缺
劳动要素充裕
地皮要素稀缺
政治均势的变革
田主、农场主、莳植园主、矿主等力气加强
劳工力气加强
对政体范例变迁大概的影响
威权巩固
民主转型
对劳动要素充裕的掉队经济体而言，国际贸易的增长进步了劳动相对于资源和地皮的收益率，也因而进步了劳动要素全部者和麋集利用者的收入。这些劳动要素全部者和麋集利用者包罗工人、麋集利用劳动要素的农夫以及社会贫苦阶层。从有限民主制开始，这些下层大众就不停是推动民主的紧张力气；而到了大众政治期间，下层大众则更是很多国家民主政治的主力军。当代的大众民主与下层大众为主体的工人活动密不可分。[59]随着其收入的进步和财产的增长，这些大众会为了维护和增长自身的长处而更积极地采取团体举措。正如迪特里希?鲁施迈耶（DietrichRueschemeyer）等学者指出的，工业化创造了有利于劳工阶层和中产阶层构造相互串联的条件，使得中、下阶层有构造的力气渐渐在政治舞台上发挥作用，并强大到统治当局无法忽视或压抑的地步。[60]当劳工阶层降服团体举措题目并创建其举措的政治机制后，他们就会以为本身乐成的几率增长，他们采取积极举措夺取民主的大概性随之增大。工人阶层的大规模动员，成为一些国家向民主转型的紧张推动力。[61]
起首，在政治结社层面上，这些大众开始创建和参加各式各样的非当局构造，以构造情势来维护自身的经济长处和其他方面的权利。普沃斯基在分析工人的构造情势时就指出：“雇佣劳动者以大量独立而常常又是竞争性构造——最常见的是工会和政党——的情势构造成为一个阶层，但也以相助构造、社会协会、俱乐部等情势构造起来。”[62]这些非当局构造对于进步中下层大众的教诲程度、促进大众的政治觉醒具有紧张作用。别的，非当局构造为维护其成员长处通常会构造专门职员代表其成员与当局举行会商，这也是平凡大众政治参加的紧张情势之一。
其次，在社会活动层面上，这些劳动要素全部者和麋集利用者在根本的政治经济诉求得不到满意时，也会诉诸抗议请愿、罢工等非通例本领。这些非通例本领在举措者之间、举措者与支持者之间以及举措者与当局机构之间创建了新的社会接洽。蒂利以为：“姑且岂论举措者对民主化提出了怎样的群体诉求，这些新的社会接洽本身就成为了民主化的紧张阵地。”[63]特别是在工业化有了相称程度发展的社会中，工人的力气假如随着国际贸易的增长得到加强，他们就更有本领采取社会抗争。作为工业化期间代表劳工长处的重要构造，工会创建了内部关系精密而稳固的构造构架，形成了较为美满的举措纲领和准则，具有明白的举措目标，并有本领开展大规模的罢工活动。大规模的罢工每每影响范围广泛且威慑力强，使企业主和当局不得不器重工人的长处诉求。别的，这些大众也大概借助夸大分配公平的宗教教义或意识形态作为外在表现和斗争本领与精英举行对抗。这些政治符号可以作为举措汇聚的核心来和谐为数浩繁的下层大众，从而使其社会抗争更轻易告竣其目标。
再次，在政治推举层面上，劳动要素全部者和麋集利用者在政治推举中开始具有明白的政治态度和倾向。在“一人一票”的普选制下，这些下层大众开始意识得手中选票的分量，开始通过推举发挥他们的影响力。如许，投票人的分布开始随着这些大众的政治觉醒而发生变革，从而为新政党的产生提供了政治机会。正如安东尼?唐斯（AnthonyDowns）所指出的：“无论什么时间发生这种投票人分布的彻底变革，现存政党由于其意识形态稳固性的限定，不大概敏捷调解它的意识形态，然而，新政党则不会受到这种包袱的压力，他们没有做出意识形态上的答应，以是，他们能在标尺上选择机遇最大的点，建立相应的意识形态的布局。”[64]为了得到最大化的选票，某些新政党积极相应下层大众诉求并积极图取这些大众的政治长处。随着劳动要素全部者和麋集利用者由于贸易的开放而拥有了更多的资源，代表其长处的新政党在推举中反复得胜，并开始上台执政。
如许，在劳动要素充裕的条件下，由于贸易的开放，下层大众的收入增多，采取团体举措的本领也相对加强，当局也更难对他们实行弹压。反过来看，在贸易中受损的地皮要素全部者和麋集利用者由于可得到的财产和收入镌汰，把持国家政权的本领降落。在这种环境下，劳动要素全部者和麋集利用者的民主偏好更轻易得到实现，民主转型也更大概发生。
在地皮要素充裕的掉队经济体中，田主、农场主、莳植园主、矿主等地皮要素的全部者和麋集利用者将会在国际贸易中受益，他们会随着自身政治影响力的增长而加强对政权的控制，从而巩固了威权政体。根据布鲁斯·梅斯基塔（BruceBuenodeMesquita）等人提出的“政治生存的逻辑”，在威权政体下“得胜同盟”的规模每每较小。[65]由于地皮要素的全部者和麋集利用者人数较少，他们的支持对威权国家最高领导人保持其权位具有决定性的影响，从而使这些人每每成为统治同盟的核心成员。但是，威权政体仍要有效应对精英之间和精英与大众之间的辩论才华得以维持和巩固。正如民主的巩固依靠于通过制度、法律、推举、政党和长处团体来管理精英间和精英与大众间的辩论一样，威权的巩固也是通过运用这些工具来管理辩论的。[66]因此，随着贸易开放增长了自身的收入和财产，地皮要素全部者和和麋集利用者会更有效地运用这些团体举措的工具来巩固威权政体。
起首，在政治结社层面上，这些把持政权的精英仍必要通过亲政权的社会构造来和政权之外的社会能人夺取社会控制。纵然在威权国家中，“国家领导人在寻求国家强势职位时，面对来自酋长、田主、老板、富农、部落首领通过其各种社会构造的抵抗形成的难以逾越的停滞时，每每显得无能为力。”[67]贸易的开放增长了上述统治精英的收入和财产，进而加强了他们动员社会大众的本领。比如，统治精英可以创建各种社团构造来确保其对农夫、蓝领工人和白领工人的政治控制。
其次，在社会活动层面上，这些把持政权的精英大概会欢迎社会活动并寻求社会活动的支持。传统的观点以为，社会活动以国家作为抗争目标，国家则力图压抑社会活动。但近期的研究表明，国家也会采取举措来使社会活动承认国家，乃至直接支持社会活动的目标。特别是当国家举动体在通例政治框架内无法实现其目标时，国家也会运用社会活动的力气来推动本身的政策议程。[68]比如，执政者偶然会欢迎和支持社会活动，以挫败来自传统方式运作的反对派的挑衅。随着贸易的开放，这些从贸易得到更多财产和收入的精英可以投入更多的资源来推动对巩固政权有利的社会活动的发展。
再次，在政治推举层面上，这些把持国家政权的精英也会通过推举来和谐精英内部的关系并化解来自反对派的威胁。甘迪以为：“推举大概是一种在精英之间广泛分配政治资源的最便利的途径。相对于任命而言，精英们大概会将推举视为一种‘公平’大概‘有效’的政治资源分配方式，从中获取政治职位以及因收买和游说选民而带来的战利品”。[69]为了防止统治同盟内部成员出现反叛并化解来自社会其他部分的威胁，这些把持国家政权的精英会积极控制推举结果。比如通过保护关系来直接报答忠诚的选民，大概调换地方能人提供受其保护者的选票，大概通过对媒体的控制和对推举事件的管理使反对派候选人无望赢得推举。在这种政治环境中，推举会成为权利拥有者的工具而非对之举行限定的本领。[70]因此，随着贸易的开放，上述统治精英运用其增长了的收入和财产可以更有效地控制推举结果，从而巩固其威权政体。
反过来看，由于劳动力稀缺，贸易的开放低落了劳动要素全部者和麋集利用者的收益，使本来高度不划一的财产和收入分配更加不划一。在这种掉队经济体中，只管下层大众有反抗现有政体以改善自身境况的意愿，由他们所发动的小范围的政治抗争也会时有发生，但他们力气弱小，构造分散，难以采取有效且有力的团体举措对现有政治体系发起打击。起首，无地或少地的农夫纵然具有“等贵贱、均贫富”的共同意愿，也难以形成有构造的社会团体。由于工厂规模有限，单个企业或行业的雇工数量较少，工会构造要么成员数量少、构造性差，要么根本就不存在。其次，下层大众发起的社会活动在规模和影响范围上非常有限，它们常常是针对单个田主或企业，难以形成广泛的社会招呼力。由于构造分散、力气弱小，缺乏能连续代表自身长处的政治构造，劳动要素全部者的政治经济诉求得不到当局的充实器重，零散发生的农夫叛逆大概工人活动也很轻易被当局轻松应对。末了，由于缺少资源，下层大众要么被打扫在政治推举之外，要么作为受保护者投票支持把持国家政权的精英。因此，精英可以放手通过有限范围的推举来保持其执政职位。简而言之，在贸易开放中受损的劳动要素全部者和麋集利用者没有充足多的资源采取团体举措以便与威权统治对抗，威权政体将不会受到有力的挑衅。
我们在下一个部分将采取比力案例研究中的“求异法”来查验上述理论。“求异法”的关键在于变量控制。我们对巴西在两个差别汗青时期的环境举行比力，可以保持两个案例中的文化、宗教、社会习俗等因素根本同等，如许就可以或许比力有效地举行变量控制，从而最大限度地镌汰其他因素对最闭幕果的影响。
五案例查验：对19世纪末和20世纪70年代巴西的比力研究
19世纪末和20世纪后半期，国际贸易都敏捷扩张。然而，两次国际贸易扩张对巴西政体范例的变迁产生了截然差别的影响：在19世纪末，它导致了巴西威权政体的巩固；而在20世纪70年代，却又推动了巴西由威权政体向民主政体转型。要素天禀的变革是表明这一差别的关键因素。
（一）19世纪末巴西对国际贸易的参加和威权巩固
19世纪40年代的工业革命开启了第一个经济环球化期间，国际贸易敏捷扩张，巴西的经济也开始纳入天下市场。巴西幅员广阔，拥有大面积的农田和广袤的雨林，地皮资源非常丰富。到1889年，巴西的国土总面积约为851.46万平方公里，[71]与美国的面积相称。而巴西的劳动力则相对缺乏。1850年，巴西的总生齿仅为723.4万人。[72]同年，跟班贸易的停止加剧了巴西最严峻的题目之一，即严峻的劳工短缺。[73]跟班入口从1849年的5.4万人降落到1850年的不敷2.3万人和1851年的3300人左右。[74]劳动力题目变得更加严峻，开始急迫必要办理。[75]恰在这时，越来越多的咖啡莳植园加剧了对工人的需求。莳植园主讨论着入口劳动力，但当时这些筹划不停是理论上的，当局从未付诸实践。[76]有限的移民并没有有效缓解巴西劳动力严峻短缺的状态，更难以在短期内显着扭转巴西的地皮—劳动力之比。
当与其重要贸易搭档——英国、美国、法国以及一些具有代表性的国家举行比力时，巴西劳动力的缺乏状态就更加凸显出来。19世纪末，英国每平方公里生产用地的生齿数量约为巴西的10.7倍，美国、法国每平方公里生产用地的生齿数量约为巴西的1.9倍和4.04倍。[77]
19世纪中后期，巴西对国际贸易的参加模式反映了上述要素天禀。巴西重要的出口产物为咖啡、糖、烟草和棉花等农业作物，此中咖啡在巴西的对外贸易中占据绝对上风的职位。19世纪中期，巴西咖啡出口一半以上输往美国。[78]而稻米、玉蜀黍等粮食产物和纺织品依靠从国外入口。别的，巴西还入口一些工业品、质料、燃料和装备等。入口付出仅占巴西国家开支的小部分比例。[79]1870—1912年期间，巴西的商品出口量年均匀复合增长率为1.9%，其出口占GDP的比重在1870年、1913年时分别为11.5%和9.5%。[80]在对外贸易中，咖啡、蔗糖和橡胶的出口额约占巴西外汇总收入的80%。[81]不停到帝国竣事的末了两年，农产物依然是巴西出口产物的重要构成部分，特别是咖啡，占到出口值的一半以上。[82]
到了19世纪末，巴西依附咖啡出口得到了经济繁荣。然而经济的繁荣反映在收入分配上，则是不划一的程度进一步加大。国际贸易使得田主阶层从中获益，收入增长敏捷，力气得以加强。而劳工的收入则没有实质意义上的改善。跟班的工作环境依然恶劣，收入程度仍旧很低，力气弱小。
咖啡出口使咖啡莳植园主得到了极为丰厚的经济利润，享受着巨额财产和奢靡的生存。咖啡莳植园主也是巴西国内最富有的人，咖啡成为财产的源泉，支持了莳植园主的豪奢生存。[83]跟班制废除后，大庄园主仍旧把持着国内生存资料和财产的重要泉源——地皮。同时，大庄园主还根据从殖民地期间遗留下来的封建地皮全部制法权准则，保持着对农村住民的统治权，对依附于本身的农村住民实行经济上的和超经济的奴役。[84]巴西咖啡出口所带来的财产大部分会合于少少数人手中。咖啡莳植园主通过咖啡出口得到了巨额财产，而跟班们则不但生存困苦、忍受着饥饿的折磨，还时时遭受非人的报酬。[85]19世纪后期农村自由劳动力与跟班相比，也险些没有享有什么物质上风。到19世纪70年代，受薪工人制度代替了佃农制度，然而工人领取的薪水也仅仅比维持他们本身和家庭的根本生存的物质条件略高一点。[86]1870年后，无专业技能的农村劳动力的日工资降落，而生存费却继承增长。在19世纪后五十年，总的趋势是工人薪金的实际购买力低落。[87]收入越来越会合于少数田主精英阶层，险些全部的可耕地皮都属于大地产主，农业劳动者对大庄园主的半封建依附关系同劳动人民的无权职位和被暴虐剥削的境遇精密相联。[88]这种国际贸易所带来的收入分配对巴西差别阶层间的政治权利对比产生了明显的影响。
1.政治结社方面
作为国际贸易扩张在巴西的重要受益者，跟班制时期的大田主就察觉到，“依附着他们经济上的上风，国家的政治统治权终究会落到他们手里”。[89]跟班制废除后，大莳植园主仍旧决定着巴西当局的绝大多数政策，咖啡长处阶层对政治权利的控制成为1894—1930年最紧张的政治特性。统治着富有的中南部地区的咖啡长处团体，盼望通过中心权利来加强本身的职位。最大的三个咖啡生产州——圣保罗、米纳斯吉拉斯和里约热内卢形成三州同盟，咖啡阶层想法通过协议、凝结力、政党同盟，以及政治调解、机密或公开的军方支持来管理巴西。[90]
这一时期，巴西的劳工缺乏构造，偶尔构造起来也只是倾向于寻求满意诸如增长工资、限定劳动时间、改善卫生条件大概是要求承认工会等面前长处。工人活动非常脆弱。纵然出现了劳动者的构造和劳工活动，由于它们的散乱无序，也不敷以引起政治精英的关注和担心。[91]在广大的农村地区也难以发现构造精良的民间社团。1850年，帝国当局颁布了一部地皮法，规定不得用购买以外的任何本领得到地皮，这实际上打击了自耕农。[92]在跟班制废除后，巴西农夫常常打击住在庄园里的大庄园主并给地方当局制造贫苦。但这只不外是一些反对个别田主的、范围于某一地区的斗争，很轻易被统治阶层弹压下去。[93]咖啡工人偶尔有一些罢工，但是缺乏有效的构造。[94]
2.社会活动方面
当1888年废除跟班制的《黄金法》签订时，约莫有75万跟班得到自由，不敷总生齿的1/20。而在社会品级的另一端，约莫有30万大莳植园主和他们的家庭成员。绝大部分生齿处于南北极之间，这一部分人中的绝大多数是贫苦的农夫和依附于地皮的农村无产者。农夫与田主之间存在精密的依附关系，这制约了农夫叛逆发生的频率。自19世纪开始，巴西共发作了九次叛逆或未遂的叛逆，此中包罗1835年在巴伊亚省发作的庞大跟班叛逆。[95]但是这些叛逆终极都以失败告终了。通过控制当局，咖啡阶层力图维持东南部的经济繁荣和利润丰厚的国际贸易。他们在这一时期取得了很大的乐成。1895年，普鲁登特·德·莫拉伊斯（PrudenteJosédeMoraiseBarros）弹压了南边叛逆，一些偶尔发作的地方性叛逆也敏捷被弹压。
在农村，劳动者开展的社会活动还包罗为进步工资和改善劳动条件而举行的很多罢工。这些罢工中最紧张的一次发生在1913年。在咖啡劳绩之际，聚集了雷贝冷普莱托地区的几千名雇农，这些雇农要求修订他们的劳动条约，罢工使全部的大庄园瘫痪。警员和勉力做他们会商中心人的意大利领事对此举行了干预。末了，雇农们的目标还是没有到达，活动以失败告终。[96]
到1894年，社会下层越来越抱怨大莳植园主，特别是咖啡莳植园主对经济和政治的把持。但他们没有本领把社会上相似的要求连合起来。在巴西，有效的反抗方式险些并不存在。原来可以作为更换力气的政党依然规模小并缺乏构造性。[97]由于工人阶层还很弱小，巴西劳动人民没有本身的政治构造，他们无力把握共和活动的领导权。共和活动的领导权终极落入资产阶层共和派手中，而他们不肯依靠革命的群众活动，结果与大庄园主结成了同盟。[98]
3.政治推举方面
经济上的绝对上风使田主精英阶层也把握了政治推举上的上风。在帝国统治时期，佩德罗二世（PedroII）倾向于依靠少数政治家来为国家服务。此中四位最紧张的政治家都是守旧党党员，即旧地皮阶层的代表。[99]内阁的答应权取决于议会。而直到1881年，议会代表仍旧由推举团间接推举产生。同年的“萨拉依瓦法”改革逼迫实行直接推举，代表任期为3年，由全部满意收入要求的男性选出。[100]推举改革保持了最低收入标准的要求，即举行经济登记，并从1882年开始设立文化程度登记，即限定文盲投票。在一个文盲率高的国家中，当克制文盲投票推举时，萨拉依瓦法使得推举人群急剧地缩小了。[101]同时，例外推举条例也陪伴着改革，推举仍旧被那些执政党利用着，以包管它们在立法构造中的候选人的胜利。究竟上满意收入要求的男性，也仅在总生齿中占非常少的部分。在1881年，全体选民总数只有142000人，而当时的总生齿已经约有1500万。[102]选民人数还不敷总生齿的1%。在1886年推举中，这一比例也仅为0.8%。[103]
废除帝制后，巴西当局于1891年2月24日颁布新宪法。新宪法确定了直接投票的普选制度，废除了经济登记制度。除了文盲、托钵人、士兵之外，凡年满21岁的巴西公民都是选民。宪法没有提及妇女，她们被蕴藉地以为没有推举权。[104]但相比于1824年宪法，新宪法剥夺了文盲的公民权。到实际操纵中，满意受教诲以及其他限定条件的选民人数不敷巴西总生齿的5%。从1894年到1906年，参加总统推举的选民占总生齿的均匀百分比约为2.4%，从1910年到1930年，也仅为2.7%。[105]
推举对于冲破政治寡头的统治毫无助益。推举结果不反映实际环境，大多数选民被置于政治主座的压力之下。[106]推举要求的性别、年龄和文化限定使少数受过教诲的成年夫君拥有推举权，总统是由少数受教诲的成年夫君直接推举出来的。而经济大州每每生齿最多、有完备的教诲体制，以是咖啡生产大州主宰着总统推举。1910年，高出50%的选民居住在圣保罗、米纳斯吉拉斯、里约热内卢和南里奥格兰德这四个州内，这些选民投出了高出50%的选票。究竟表明，1891年宪法底子上形成的当局代议制只是在有限的地理范围内代表着巴西社会上层。[107]
重要的咖啡生产州把握着国家政治权利，此中尤以咖啡产量最大的圣保罗权利最大。在整个旧共和时期，这些咖啡州乐成地赢得了总统竞选，10位文官总统中，有5位来自米纳斯吉拉斯，4为来自圣保罗，1位来自里约热内卢。[108]巴西当局充实表现出咖啡阶层和政治间的互惠性。总统由咖啡阶层选出，并为咖啡阶层服务。总统“推举”由咖啡阶层掌控，在大州的默认和支持下，由现任总统提名下届总统候选人。选定的候选人重要和州长打交道，并答应回报给他们长处。总统和州长们依靠相互间的和睦和相助，州长们和乡绅上校之间也存在这种互惠关系，田主乡绅们严格控制着前者的推举，反之，州长也恭敬地方乡绅上校的权势巨子。[109]当局把农业出口放在重要位置，而且积极保障咖啡莳植园主的长处。
（二）20世纪70年代巴西对国际贸易的参加和民主转型
20世纪70年代，巴西广袤的地皮丧失了原有的上风，不再是巴西的充裕要素。和19世纪末的环境相比，地皮—劳动力比率发生了根天性变革。两大因素促进巴西生齿敏捷增长：起首是高企的生齿出生率寂静均预期寿命的上升。1940—1970年间，巴西生齿出生率不停在6%左右，[110]高出生率为20世纪70年代的巴西提供了大量年轻的生齿和劳动力。同时，婴儿殒命率在降落，这在很洪流平上沾恩于医疗条件的改善。[111]其次是国外移民的涌入为巴西增长了新的劳动力泉源。19世纪末劳动力稀缺的实际以及咖啡庄园对劳动力的急迫需求使巴西当局采取了一系列步伐吸引国外移民，[112]造成移民流向巴西，巴西成为环球紧张的劳动力吸取国家之一。
随着生齿的增长，巴西的劳动力变得充裕起来，到20世纪70年代，劳动力匮乏的状态已经彻底改变。1979年，巴西的生齿密度增大到19世纪中期的18倍左右。与其最大的贸易搭档国美国相比，巴西的生齿密度也有明显变革。1846年，美国的生齿密度是巴西的4倍；到1979年时，则仅为1.7倍。[113]同时，巴西的人均可耕地面积显着低于美国，美国的人均可耕地面积约为巴西2倍到3.4倍之间。1961—1965年，巴西的人均可耕地面积一度低于部分西欧国家（法国、爱尔兰等），这一地区也是巴西的重要贸易对象。[114]如许，20世纪70年代巴西的地皮—劳动力之比相对于19世纪末而言大大低落。
在第二次天下大战竣事后国际贸易发展非常敏捷的配景下，巴西对外贸易增长也很快，尤以70年代前半期的增长速率最高。1964年，巴西军当局奉行“高增长战略”，大量引进外资，创建“出供词应走廊”，大力大举推进对外贸易的扩张。由于巴西大力大举发展入口更换工业，本国工业得到快速发展，外贸布局也开始发生变革，工业制成品出口在出口总额中所占比重渐渐扩大。1967—1973年，巴西制成品出口占出口值的比重由10%进步到29.7%。[115]
20世纪70年代是巴西经济高速增长的时期，也是巴西积极参加国际贸易的时期。1953—1979年，按当年代价盘算，巴西的出口值增长了9倍，入口值增长了12.5倍。[116]战后巴西根本保持了出口质料和低级产物、入口货品资源为主的外贸布局。在天下低级市场上，巴西的咖啡出口量在绝大多数时间都居于第一位，可可和大豆的出口量占第二位。[117]但咖啡不再是具有绝对主导职位的作物，巴西的出口渐渐多样化。
随着对外贸易的发展，巴西劳工的收入增长，收入状态有所改善。对1960年和1970年巴西的住民的货币收入分配环境举行比力可以发现，天下生齿中最富裕的10%的人在全部货币收入中所占的份额，从1960年的约40%增长到1970年的约48%。[118]但是，当富裕者变得越来越富裕的时间，贫苦阶层也在变得富裕起来，只管速率比力慢些。各个阶层生齿的的货币收入按物价上涨幅度调解后，都有绝对的增长。收入增长率最高的是收入最高的两档和收入最低的一档。中心收入程度的几档收入增长率最低。同时，都会住民的收入要比农村住民的收入增长得快。[119]在参加国际贸易的过程中，劳工的数量和收入都不绝增长，劳工阶层的力气得以强大。
1.政治结社方面
陪伴着工业化和快速经济增长，巴西劳工阶层的规模渐渐扩大，劳工阶层的构造性和力气也随之加强。从1968年起，农业劳动者天下连合会开始了独立于当局之外的举措，在天下范围内构造农村工会连合会。天下农村工会的数量从1968年的625个，发展到1972年的1154个、1976年的1745个和1980年的2144个。1973年后，参加工会的农村劳动者大量增长，从1973年的290万多人增长到1979年的510万人。[120]
都会劳工阶层的发展势头更为敏捷。巴西的工业化进程动员了都会生齿的增长和都会劳工阶层的扩大。1960年、1970年、1980年巴西都会生齿占总生齿的比重分别为48%（3130.3万人）、56%（5208.5万人）和68%（8047.9万人）。生齿的都会化也带来了都会劳工阶层的大发展。[121]工业的发展大大增长了都会劳动力的规模，劳工队伍敏捷强大。都会的工人很轻易构造起来，而且阵容浩大，他们是拥有推举权的有文化的选民。劳工在政治上开始发挥切实的影响力，他们的举措在推动民主改革中起到紧张作用。1961年若奥·古拉特（JoãoBelchiorMarquesGoulart）担当总统后，迎合工薪阶层渴望举行根天性改革的需求，在他和议会的斗争中有效运用了劳工的力气。天下劳工委员会创建于1962年，这个构造支持古拉特。有高昂政治爱好而且支持古拉特的天下劳工委员会招呼通过罢工来推进古拉特总统权利的规复。1963年1月23日，巴西规复了总统制。[122]
别的，在都会中还出现了很多“白领”工作者工会，不但包罗银行职员和西席的传统范畴，而且包罗大夫、卫生工作者等其他范畴。这些范畴的工会构造在成员方面发生了性子上的变革，在这一变革中，自由职业者日益被有文凭的雇员所代替。[123]工会构造的职业出现出多元化的趋势，而且工会成员的文化程度也渐渐进步，工会的构造性更强。
2.社会活动方面
当埃内斯托·盖泽尔（ErnestoGeisel）总统上台时，巴西国内充斥着关于新当局筹划改善社会不公平状态的讨论。探求更为公平公道的财产分配方式，成为巴西当局面对的紧张困难。[124]为寻求生存状态的改善，广大大众以工会构造为依托，开展了大规模的社会活动。农村活动的活动目标与斗争方式都更为具体和明白。夺取拥有地皮的斗争保持了下来，乃至扩大了；同时，一些罢工，如1979年开始的伯南布哥甘蔗收割者罢工，唤起了巴西人对农村天下新实际的留意。
而都会的社会活动更为频仍、影响力更大。在盖泽尔当局时期，工人活动以新的面貌、新的势头涌现出来。工人的高度会合为工人活动的睁开创造了实际条件，在少数几个单位里会合了大量的工人。1978年在圣贝纳尔多的机器—冶金工业共大抵有12.5万名工人，这个总数的67.2%会合在千人以上的企业里。[125]工人的会合化有利于工人构造团体举措。
1978年5月，圣保罗工业郊区2500多名冶金工人在路易斯·伊纳西奥·卢拉·席尔瓦（LuizInácioLuladaSilva）的领导下，举行了静坐抗议活动。短短十天内，抗议活动伸张到圣保罗的90个工厂，有50多万工人参加。雇主决定与工人举行会商，答应进步工资11%，但是工人要求进步工资34%。同年，几千人在圣保罗大教堂广场集会会议，130万人联名向盖泽尔总统请愿，要求向全部工人提供30%的告急补偿金，进步工人工资，而且冻结全部根本商品的代价。[126]1979年，近320万工人参加了天下大罢工。冶金工人举行了27次罢工，参加的人数达95.8万人；同时，发作了20次西席罢工，连合了76.6万名工薪阶层职员。[127]1979年1月—10月，共发生了400多次罢工。新一代工会首脑练习有素，与工会会员不停保持着密切的打仗。而且，公民社会的其他团体也加强了连合，罢工工人得到了教会、中产阶层职员等其他团体的支持。[128]罢工参加的人数以及罢工的规模都足以引起当局的关注和器重。
巴西的部队首脑对渐渐涌现出的社会不满和社会压力保持着鉴戒，并刻意对它们加以舒缓与调和。盖泽尔总统开始了这一减压的进程，并不停把它推进到1978年。约奥·菲格雷多（JoāoBaptistadeOliveiraFigueiredo）总统继承推进了这一进程，而且把它扩展为一个开放进程。[129]巴西当局的和缓步伐转移了告急化的社会辩论，对社会压力和社会活动的回应促进了民主转型的步调。
3.政治推举方面
经济高速增长给巴西的威权统治造成了不安定因素和压力，加剧了社会不划一感和波折感，威权统治的合法性题目随着社会不满的增长而凸显，并会合表现在执政党——天下革新同盟在推举中的受挫。由于巴西当局对反对派举行弹压，而且在推举时利用推举规则，军当局得以在1970年和1972年的推举中都取得了压倒性胜利。但是，在1974年的推举中，执政党在多数会地区遭到了惨败，而这些地区恰好是巴西经济高速但不均衡发展结果的重要受益者。[130]而在贫苦的地区，执政党原来就偏低的支持率进一步降落。[131]
随着盖泽尔总统实行自由化政策，各种差别的头脑和人士开始涌现出来，市民社会重新觉醒。[132]在农村，劳动者开始睁开夺取地皮的活动，并创建了无地农夫活动（MST），迫使当局举行地皮改革。[133]巴西民主活动的领导人在它的名称里巧加了一个“党”字，于是，巴西民主活动变成了巴西民主活动党（PMDB）。工会领导人进一步连合都会和农村的工会主义人士、教会和职业中产阶层，构成了劳工党（PT）。实际上，劳工党并不但仅只是范围于代表工人构造的长处，它还致力于在巴西推广更为民主寂静等的政治文化。[134]
如许，劳工活动催生了政党的创建，民主活动有了更加坚固有效的载体。1983年，劳工党发动了要求直接推举共和国总统的活动，而且连合其他政党，采取举措。颠末多次请愿游行之后，1984年1月，在圣保罗举行了一次隆重的集会会议，参加者高出20万人。[135]以后，要求直接推举的活动，已经越过政党范围，变成一个险些天下同等的举措。1985年5月，直接推举共和国总统的制度得以建立，规复直接推举州长、市长的制度，并通过了文盲具有投票权的法案，破天荒地第一次赋予文盲以推举权，从而以法律情势建立了公民的民主权利，全部政党也均被合法化。[136]1988年10月5日正式颁布新宪法，新宪法取消了总统直接颁布法令的权利，而且规定16岁以上的公民（包罗文盲在内）都有推举权。宪法加强了人身掩护和自由。[137]
六结论
当前国际政治经济学和比力政治学的主流理论以为，国际贸易会促进民主转型。这些理论将国际贸易看作施压本领、制度安排大概文化载体，进而探究国际贸易对民主转型的推动作用。但是，这些理论没有器重贸易自身的特点，也没有对贸易本身所发挥的作用举行过细探究。更紧张的是，主流理论无法表明那些相反的案例，即国际贸易为什么会促进一些国家转向威权统治大概强化了一些国家的威权统治。国际贸易并没有给全部参加国带来民主转型，国际贸易与民主转型之间的关系也不是简单的正向关系或负向关系。
鉴于主流理论文献的不敷，本文在马克思和摩尔的阶层分析范式下，将罗戈夫斯基关于国际贸易与政治分化的因果链条延伸到国际贸易对政体范例变迁的影响。本文以为，在差别的要素天禀下国际贸易会对政体范例的变迁产生差别的影响：当劳动要素充裕时，国际贸易每每会促进民主转型；当地皮要素充裕时，国际贸易每每会促进威权巩固。只管鲍什、阿塞莫格鲁和罗宾逊也都夸大了要素天禀在国际贸易影响国内政体范例中的作用，但是他们在因果机制上过于夸大再分配压力而没有充实器重阶层之间的政治权利对比。实际上，国际贸易所带来的收益分配最直接的政治结果就是差别要素全部者和麋集利用者随着其拥有的财产的增减而相应地增长或镌汰了其采取有效的团体举措和政治动员的本领。
基于这种阶层均势模子，我们分别阐明白国际贸易在差别的要素天禀下是怎样产生差别的国内政治结果的。在劳动要素充裕的条件下，国际贸易增长了下层大众的财产和收入进而增长了他们采取团体举措的乐成率，如许就使精英与大众之间的权利均势变得对大众更为有利从而易于发生民主转型。反之，在地皮要素充裕的条件下，国际贸易增长了精英的财产和收入进而强化了他们对政权的控制本领，如许就使精英与大众之间的权利均势变得对精英更为有利从而易于实现威权巩固。本文采取比力研究中的“求异法”，以19世纪末巴西威权主义的巩固和20世纪70年代巴西的民主转型作为一对案例查验了这一理论。
固然，一国国内阶层力气的对比不但会受到国际贸易的影响，还会受到国内政治制度、经济发展程度、宗教和意识形态等多种因素的影响。因此，本文的分析并不意味着全部劳动要素充裕的国家都会走上民主转型之路，大概全部地皮要素充裕的国家都会走向威权巩固之路。劳动要素相对充裕但威权政体仍很巩固的新加坡就是一个典范的反例。因此，各国国内政体范例的变迁还必要连合各国具体环境举行分析。
文章泉源：《天下经济与政治》2016年第2期，第4—35页。
ID：sinozhuge
编辑：张添之
